andrey_konoval


Андрей Коновал

Солидарность и коллективные действия


Previous Entry Поделиться Next Entry
"Домашняя лаборатория" яйца Токсокара пока не выявила
andrey_konoval
Евгений Ильичев, которому я вчера передал пакетики с сульфатом цинка(см.  - http://andrey-konoval.livejournal.com/238467.html), всё-таки провел анализ взятых им лично проб грунта на Ижевской набережной. Исследование было проведено только на степень эпидемической опасности - для экспертизы химического загрязнения у Евгения нет технической возможности.

Напомню, что согласно заключению лаборатории Роспотребнадзора, в пробе почвы, взятой с центральной части строительного объекта было обнаружено:
-"превышение содержания мышьяка (превышение ПДК в 1,85 раза), никеля (превышение ПДК в 1,25 раза), цинка (превышение ПДК в 25,45 раза); "наличие яиц гельминтов и цист кишечных патогенных простейших (результат - обнаружены жизнеспособные яйца Toxocara spp/160 экз/кг)". По содержанию мышьяка, никеля, цинка (химическое загрязнение) почва была отнесена к категории «чрезвычайно опасная»; по степени эпидемической опасности - к той же категории.

Экспертиза, которую провел Евгений, яйца гельминтов не выявила. Вероятность надежности метода - около 73%. Позже Евгений планирует провести еще один вид анализа - с вероятностью  95%.

испытание5

Испытание1
Пробы грунта, взятые Евгением Ильичевым.

испытание2 испытание3
испытание4

Цитирую:
"Наконец-то, дошли руки провести исследование (ТОЛЬКО ПАРАЗИТОЛОГИЯ! НЕ ХИМИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ!). В чем оно заключается? А заключается оно в сути в следующем: специальными флотационными растворами яйца гельминтов поднимаются вверх пробирки в поверхностную пленку (плотность раствора выше плотности яиц), там прикрепляются к обезжиренному предметному стеклу, все это дело аккуратно накрывается покровным стеклом, а потом спокойно рассматривается в микроскоп. Следует заметить, что процесс снятия предметного стекла производится 2-3 раза (для гарантии). Из 3 проб, которые набрал ранее (см. ниже), была изготовлена 1 обобщенная проба путем смешивания частей от каждой из 3 проб, предметное стекло снималось 3 раза.
Каковы результаты? Результаты отрицательные - ни при одном снятии предметного стекла яйца гельминтов НЕ БЫЛИ ОБНАРУЖЕНЫ.
О чем говорит данный результат? Он не говорит о том, что яиц 100% нет. Просто сама методология исследования имеет эффективность всего 73% (в среднем, а минимально - чуть больше 55%). Кроме того, реальная обсемененность может быть в количестве, например, 10 яиц на 100 г грунта, а в опытный образец не попало ничего (по разным причинам).
Какие могут быть дальнейшие шаги? Появилось желание осуществить проверку по другому методу, эффективность которого авторы оценивают как 95% (с использованием другого флотационного раствора). Больше других методов не знаю, так что если и тут будет отрицательный результат, то с высокой долей вероятности можно будет утверждать о том, что хотя бы в местах забора грунта зараженность яйцами гельминтов либо минимальна, либо отсутствует.
Однако реагировать на обнаружение яиц токсокар в уже проведенном исследовании, которое стало инициатором дополнительных проверок (в том числе и моей), все равно необходимо в соответствии с "Профилактика токсокароза. Методические указания. МУ 3.2.1043-01".


Сейчас еще ждем итоги официальной экспертизы, которая должна дать и степень химической опасности. Некоторую тревогу за чистоту эксперимента  вызывает факт того, что, судя по фотографиям, в тот день  для проб брался довольно чистый песок, а не тот более "грязный" грунт, который мы видели на набережной, или был отобран Евгением Ильичевым.
ижлайф1
ижлайф2
ижлайф3
Комментарий Евгения Ильичева:
"Если действительно все пробы были таким песочком, то это будет говорить о том, что это необъективное "проверочное" исследование (песок принципиально имеет другой состав по сравнению с грунтом карт намыва). Ведь любой человек, который будет даже проходить мимо площадки производства работ (или гулять по парку Кирова), легко увидит - привозной грунт представляет собой минимум 2 (!) формы (две похожи друг на друга, но сильно отличаются от третей формы - песка).
...Они даже разный коэффициент фильтрации имеют (грунт из пульпы содержит немного включений из суглинка, а значит несколько хуже пропускает воду, а значит вымывание его и из него пойдет хуже). Кроме того, грунт из пульпы будет в своем составе иметь заведомо больше веществ, которые имеют техногенную природу (например, те же соединения цинка). Ведь откуда он? Со дна водохранилища. Следовательно, любые вещества, которые малорастворимы в воде (или совсем не растворимы), а также с удельным весом больше 1, имеют огромные шансы задержаться в осадке на дне водохранилища.
Под микроскопом разница в составе становится еще более заметной. А при химическом анализе разница проявляется в полную силу. Например, в привозном песке явно меньше будет соединений цинка (в грунте из пульпы происхождение соединений цинка в таком количестве более или менее понятно), по мышьяку могут быть примерно равные, по никелю тоже в грунте из пульпы теоретически должно быть больше (активно используется человеком, следовательно, его соединения все равно будут попадать в водохранилище). Основной же вопрос этих исследований - насколько много соединений цинка? А если в качестве анализируемого грунта предлагать песок, то результаты анализа такого "грунта" не будут отражать реальную обстановку".

http://vk.com/katastrofavizhe?w=wall-57121062_112%2Fall

?

Log in

No account? Create an account